елетрансляция фильма "Тарас Бульба", о необходимости которой так долго говорили СМИ и реклама, свершилась. Причем, аккурат в День народного единства России.
Несомненное достоинство фильма, выявляющееся с первых секунд, – то, что создатели фильма, в отличие от голливудских переделок классики, в основном придерживались авторской канвы гениального Николая Васильевича.
Прекрасно поработали костюмеры, впечатляюще передавшие колорит 16 века. Патриархальная бытовая обстановка, батальные сцены несомненно соответствуют экранизированным событиям и духу того времени, а музыка Игоря Корнелюка глубинна и проникает в душу.
Как известно, Гоголь работал над своей повестью около десяти лет, она была одним из самых любимых его детищ. Написав и напечатав ее однажды, он постоянно возвращался к ней, непрерывно перерабатывая и улучшая. Это было смелое, новаторское произведение, впервые с такой поэтичностью, с таким художественным совершенством открывшее русской литературе атмосферу описываемого времени, силу и обаяние народных характеров. Не случайно В. Белинский назвал "Тараса Бульбу" "колоссальным созданием".
Сегодняшние создатели фильма остались верны фабуле повести: повзрослевшие сыновья Тараса возвращаются домой по окончании киевской бурсы. Отец, гордясь ими, незамедлительно решает отправить их в Сечь, и по ходу дела, решив тряхнуть стариной, едет с ними.
Боевые действия, согласно первоисточнику, развиваются стремительно ... Сыновья Тараса и он сам показывают себя достойно, но Андрий, младший сын Тараса из-за любви к прекрасной польке, переходит в стан противника, выступает с оружием в руках против своих и гибнет от пули, выпущенной родным отцом. Попавшего в плен старшего сына Тараса казнят принародно в Варшаве на глазах у отца. Тарас жестоко "справляет поминки по Остапу" на польских землях и погибает сам.
Сюжет сохранен. А вот в контексте сегодняшнего дня к героям и антигероям того времени возникают вопросы.
И – главный: зачем Тарас берет своих сыновей в Сечь, когда еще о защите родной земли и веры вопрос не ставился вообще?
Похоже, что изрядно выпив горилки, да перебив горшки, Тарас явно хочет прилюдно погордиться ими. Оттого он и не дает им хотя бы несколько дней погостить у проливающей слезы матери. Жестоко однако.
Далее, как и по книге, так и по фильму, старый сечевик пожелал испытать своих отпрысков в настоящем деле. Именно он исподволь подталкивает казаков к смене кошевого атамана и боевым действиям. Поначалу неважно против кого.
Назывались турки и татары – извечные враги как казаков, так и поляков, кстати. С татарами не получилось, ибо, выражаясь сегодняшним языком, с ханом был договор о ненападении. Не сложилось, а, в общем то зря, так как в то время чего договоры мало чего стоили. У Гоголя говорится, что крымчаки могут исподтишка укусить, и сильно.
Впоследствии, впрочем, случилось вообще наихудшее: хан разгромил обезлюдевшую Сечь. Так что ｫгулятьｻ, несомненно, было б лучше в Крыму или около, тем более, до него – всего-то несколько дней пути посуху. Но погрешили – Польша!
Режиссер фильма поход в Польшу "обосновал" более плотно, чем сам автор, убив руками поляков жену Тараса – тут даже мертвый встанет! А еще оказывается шляхта попустительствовала шинкарям-жидам, которые брали в аренду православные храмы (историческое несоответствие), запрягала в телеги женщин и погоняла ими (также маловероятно).
Факт сожжения украинских лидеров в железных или медных быках (или конях) хоть взят Николаем Васильевичем из "Истории Русов", авторство которой так до конца не выявлено, у историков вызывает сомнение. Существуют сказания о Семене Наливайко, которого якобы так и казнили. На самом деле ему отрубили голову.
Перед походом, по Гоголю, казаки утопили в реке жидов-шинкарей. В фильме, слава Богу, этого нет. Пограбили – да.
Зато потом все по полной программе – крови столько, что впору самому зрителю захлебнуться. Впрочем, если быть объективным, почти так оно и было. Отношения между казаками и шляхетской Речью Посполитой отличались крайней жестокостью, но грешили этим ОБЕ СТОРОНЫ. Сам Гоголь пишет о том, что казаки сжигали женщин заживо, младенцев поднимали на копья и кидали в огонь.
Возникает еще один вопрос: можно ли действия сечевиков против поляков трактовать как народно-освободительное, патриотическое движение. Тем более, у Н.В. Гоголя не раз и не два недвусмысленно звучат слова о богатой добыче (!)
И вот на фоне кровавой бойни перед сегодняшним зрителем разворачиваются драматические события любви полькой аристократки Эльжбеты и пока особо ничем не выделяющегося из основной массы казака Андрия (Последнего, кстати, польский публицист А. Брюкнер в 1922 году обозвал хамам. И – был не прав, ибо как раз хамом Андрий не был. Он был другим).
Но литературный домысел – есть литературный домысел. И это нормально! Но объективности ради, следует сказать, что женщина, занимающая высокое положение в обществе, нечасто может полюбить человека низкого сословия. Кстати, у Гоголя о любви со стороны панны Эльжбеты как-то недосказано и обтекаемо.
Зато в фильме, особенно в завершающей части взаимоотношений Андрия и Эльжбеты, любовь обоюдная. Кстати, актриса Магдалена Мельцаж (полька) со своей полуэпизодической ролью справилась блестяще. Особенно ей удалось еле уловимая игра мимики.
Но даже если допустить, что любовь и в книге была взаимной, то в реальной жизни "до тела" Андрия вряд ли бы допустили, скорее брат Эльжбеты и ее отец кровь бы ему пустили. Но художественной литературой управляют свои законы, и здесь порой все решает не достоверность, а красочность повествования. Кстати, очень хорошо, что полька от казака зачала... (по фильму)
Любовь между мужчиной и женщиной можно трактовать, как глубокое интимное чувство, направленное на другого человека. Это явление носит молекулярно-биологический характер и в подавляющем большинстве случаев не поддается самоконтролю. Мог ли Андрий полюбить вообще?
Несомненно, тем более что он к чувственности был предрасположен сильнее, нежели его "самобытный" брат Остап, не говоря об отце, который, по Н.В. Гоголю, практически сразу после свадьбы стал пропадать годами и супруге своей, похоже, достойной женщине, искренне и трепетно любившей своих детей, семейного счастья, как такового, недодал, если вообще дал.
Мог ли Андрий полюбить польку-католичку? Если он – не религиозный фанатик – мог. А аристократку? Тоже сложно перешагнуть через себя, только уже в аспекте иерхаического положения, сие тоже реально, тем более, страсть обуяла Андрия внезапно. И можно допустить, что и в жизни все бы сложилось по книге и даже по фильму. Но...!
НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ АНДРИЙ НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДНИМАТЬ РУКУ НА СВОИХ!
Вот здесь уже Андрий выступает не как хам, а как классический предатель своего народа, веры и семьи. Печать проклятия легла на чело предателя. ｫПропал, пропал бесславно, как подлая собака...ｻ Измену родине ничто не может искупить, ни оправдать.
Критики порой утверждают, что Андрий был поставлен в безвыходное положение. Это не совсем так, хотя в подобной ситуации в сослагательном наклонении говорить сложно. И все же Андрий мог передать через татарку пищу, а сам чуть позже идти в погоню за ханским воинством (участники погони тоже были перебиты. Вот, кстати, куда завела инициатива Тараса поспешать в плане оголения сабель).
Андрий мог открыться отцу или Остапу, который ведь был в курсе симпатий брата – в костел заходили следить вместе. Что бы отец или брат посоветовали – трудно сказать, но даже в наихудшем случае до поднятия панны на колья дело бы явно не дошло. Казак мог защищать свою любимую на пороге ее дома от конкретно грозившей ей опасности, если бы сечевики ворвались в город. А ведь казаки хоть жестоки, но по отношению к своему не должны проявить себя зверьми. Последнее: Андрий мог бы попытаться каким-то образом вывести польку и ее мать из города, убедить их пойти на этот шаг. Но Андрий пошел другим путем, за что заслужил вечное презрение в глазах современников Гоголя и сегодняшних потомков мужественных Тараса и Остапа.
Нюанс: в фильме мы видим Андрия, ведущего за собой улан, с прямо таки остекленевшими глазами, порывистого, резкого, брызжущего силой -вероятно чувство мощно ударило в голову, напрочь отшибая все остальные моральные критерии. Но при встрече с отцом такой прямо аж "зомбированный" рыцарь безвольно отпускает руки, не пошевелив пальцем, позволяет себя расстрелять. Открылась бездна содеянного? Индуцировался сыновий страх перед отцовским гневом? Но в реальной жизни он, когда гормоны только что так неистово играли, скорее всего, бросился бы на отца или уж вступил бы с ним в спор. Так что и сегодня остается вопрос уже к Великому Николаю Васильевичу.
Кстати: некоторые польские критики не без сарказма замечали, что у Гоголя на описываемые события в некотором роде наложился личный опыт: писатель на дух не переносил своего польского зятя Дрогослава Трушковского из Кракова, женившегося на его сестре Марии в 1832 году (об этом писал польский историк Януш Тазбир в статье "Тарас Бульба" – наконец по-польски").
О зрительских симпатиях следует сказать, что фильм их не снискал. Известный кубанский киновед Юрий Болдырев подметил, что на образ Тараса Бульбы лег отпечаток прошлых кинозаслуг актера Богдана Ступки. Остальные герои блеклы, малозапоминаемы, их образы недораскрыты. Сюжетная линия выстроена рвано.
Что касается эмоционально-нравственного восприятия, фильм не соответствует ожидаемой рекламе и воспринимается лишь отчасти в качестве патриотического произведения. Око за око – да, когда стенка шла на стенку. Месть за погибших – более правильно, причем месть жесточайшая с обеих сторон. Как справедливо подметил Михаил Задорнов, это не фильм, а выражаясь словами наших дельцов от кино, продукция. Чтоб хавали. И уже вполне серьезно, с грустью добавляет, что Гоголь и Голливуд так же несовместимы, как консерватория и мясокомбинат.
Тут режиссер Владимир Бортко явно превзошел Николая Васильевича, писавшего: "Не буду утомлять описание ужасов пыток Остапа". Но в фильме нас не только утомили, а довели до состояния, когда зритель массово покидал залы просмотра.
Чего хотел добиться режиссер? Показать натурализм, вывернув желудок зрителя наизнанку? Или сорвать аплодисменты у публики, за идеал принимающей "Молчание ягнят"? (в своей теме очень приличный фильм). Кстати, из 64 респондентов, опрошенных автором статьи по телефону, никто не оценил фильм по пятибалльной системе на "отлично". Четверо с их слов, посмотрели с большим интересом, девятеро – фильм "смотреть можно", остальные в той или иной аргументированной форме отозвались о сегодняшнем "Тарасе Бульбе" с равной степенью негатива.
Впрочем, трех юных трепетных студенток КубГУ впечатлил поначалу монолог Андрия к юной Эльжбе. "Честно говоря, и мы бы так хотели". (Имелось в виду, чтоб и в их адрес подобные фразы произносили). "Ну, а если придется предать ради вас?" – углубил я тему. "Нет, нет, тогда вообще ничего не надо. Пусть любит другую и живет", – несколько испуганно хлопнула глазами троица. Логичный и в то же время человечный подход.